關鍵事實存爭議 快播王欣一案或現轉機
1月7日，北京市海淀區(qū)人民法院公開開庭審理快播及其高管王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案。在庭審過程中，快播高管堅稱無罪。CEO王欣以快播是一家技術公司，不生產、不發(fā)布、不傳播淫穢視頻，且內部有防范非法視頻的“110系統(tǒng)”為理由，對公訴人的指控進行辯解。
針對公訴人出示的一系列證據，快播方的辯護律師團隊認為，部分證據采集程序不合法、不應被法庭采用，且現有證據不足以作為定罪依據。
由于時間關系，公訴人的舉證環(huán)節(jié)還未全部完成，審判長就宣布休庭，并表示將于8日上午繼續(xù)開庭審理。
筆者認為，快播一案一直以來備受外界關注，堅信“技術無罪”的王欣是否構成犯罪也存在很大爭議，但從昨日的庭審情況來看，此案或現轉機。首先，這次庭審全程提供網絡視頻直播，這種公開透明的方式很好地保證了司法的公平性和公正性；其次，在昨日公訴人舉證環(huán)節(jié)，快播方多達10人的辯護律師團隊在與公訴人的言語交鋒中屢占上風，對關鍵事實的質疑和反駁多次直擊要害。
當然，王欣等人最終是否有罪，還要看接下來控辯雙方提交的證據和法庭辯論情況，以及審判長和審判員對案情的判斷，在此筆者不加揣測和妄議，只從既有事實和P2P網站的法律角色問題兩個角度對此案進行討論。
庭審三個焦點：是否傳播、是否故意、是否牟利
本案對王欣等人指控的罪名是“傳播淫穢物品牟利罪”。這一罪名的具體行為包括：制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品；需要在動機上屬主觀故意；且以盈利為目的。如果罪名成立，視情節(jié)嚴重程度的不同，可以判處三年以下、三到十年、十年以上有期徒刑或者無期，并處罰金或沒收財產。
所以，在本案中，公訴機構需要提交證據證明以下幾點：1，快播有傳播淫穢物品的行為；2，快播高管故意或放任淫穢物品通過快播軟件傳播；3，快播在傳播淫穢物品的過程中獲利。
昨日庭審，公訴方圍繞這幾點提交了一系列證據，但都遭到了王欣方的極力反駁。
首先，在傳播行為的問題上，王欣認為，快播只是一家技術公司，色情內容并非快播生產，快播也未對色情內容提供搜索和發(fā)布服務，因此快播不具備傳播屬性。這里要說明，快播是典型的P2P軟件，網絡用戶自發(fā)傳遞數據，快播只在其中扮演了播放器的工具角色。
其次，公訴方希望通過一系列證言證明快播高層知道色情內容借助快播傳播的事實，并且對此采取了放任態(tài)度。但王欣等人認為，高層一直在按照深圳網監(jiān)部門的要求管控有害內容，比如內部有110系統(tǒng)，通過關鍵詞和網址黑名單來屏蔽色情內容在快播的播放。有趣的是，深圳網監(jiān)部門還對快播的這一系統(tǒng)做出過嘉獎。
第三，公訴方提交了財務數據等證據，希望證明快播從傳播淫穢物品中獲利。據介紹，快播的主要盈利方式有資訊、廣告、會員等?？觳シ綄祿硎菊J可，但認為這是互聯網公司通用的盈利手段，與色情內容沒有必然聯系。
掌握在公訴方手中最重要的證據莫過于快播公司名下的四臺服務器，經過對其中29841個視頻文件的提取和鑒定，認定有21251個為淫穢視頻文件。但王欣認為，這些文件是為了方便用戶快速觀看和下載而采取的自動緩存措施，碎片化存儲，快播不知曉內容，并且這些文件不具備樣本意義。
除此之外，快播方的辯護律師團隊還對本案的立案、偵查程序，以及證據的查封、保管和交接程序提出了諸多質疑，認為取證過程不合法，所以證據不應該被使用。
按照慣例，接下來的庭審需要繼續(xù)舉證和質證，然后進行法庭辯論。在關鍵證明未出示的情況下，王欣會不會被定罪還有較大疑問。
P2P網站的法律角色問題
快播是一個典型的基于P2P技術的工具。因為P2P文件的數據傳輸是從一個用戶到另一個用戶，并不主要通過中間服務器，所以快播只是文件傳輸載體，并不是發(fā)起方。這一過程傳播淫穢視頻的主體，應該是把淫穢視頻存在本地的數據上傳者。
目前，P2P立法在世界各國都較為少見。具體到本案，不少人認為，快播只是一個工具，就好像賣菜刀的，有人用菜刀殺人，賣菜刀的不應承擔刑事責任。再比如，我們可能通過谷歌等搜索引擎搜到詐騙信息，可能接到電信的詐騙電話，可能通過淘寶買到假冒商品，可能在QQ群、微信群里被詐騙，但把這些罪狀都歸到提供搜索、通信、電商、社交服務的互聯網公司身上顯然不夠公允。
當然，這些中介角色有管理自身平臺、積極遏制非法行為出現的責任。具體到快播，在外界印象中，其與色情視頻難脫關系，這或許也是快播在播放器這一行業(yè)急速崛起的原因。所以，快播有沒有通過各種手段打擊色情視頻，還是有意放任傳播就變得很關鍵。
法律界有句名言——“正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現”。對于因版權之爭而起，公訴機構被多次要求補充證據的快播案來說，王欣最需要“程序正義”。
眼下在網民中流傳著這么一種觀點——大家都知道快播跟色情視頻有關系，所以王欣有罪。但筆者認為，法制重在有法可依、有法必依。而在P2P網站的法律角色問題上，目前國內尚且沒有成熟的法律條文。
所以，王欣是否有罪，目前有著較大爭議。而從昨日庭審的情況看，事情或有轉機。
當然，無論此案的最終結果如何，都會對互聯網行業(yè)產生深遠影響。
附案件回顧：
2013年11月13日，騰訊視頻、搜狐視頻、樂視網等數十家視頻網站和版權方發(fā)起中國網絡視頻反盜版聯合行動，向快播等公司提起法律訴訟。
2014年5月30日，海淀區(qū)檢察院以涉嫌傳播淫穢物品牟利罪批準逮捕王欣。因王欣潛逃，次日，公安部發(fā)布紅色通緝令。
2014年8月8日，王欣，在逃往境外110天后被抓捕歸案，最終司法機關以其涉嫌傳播淫穢物品牟利罪起訴。
2015年2月6日，海淀區(qū)檢察院對此案提起公訴。
2016年1月7日，海淀法院公開開庭審理此案。
關注我們
